案情:刘某为修建大棚与王某达成口头协议，约定王某提供钩机和司机，刘某派人现场指挥司机施工，每平米给付王某290元，工期15天。工程到期当日，王某的司机未按标准完成施工，刘某与王某协商对大棚进行修补，王某同意把钩机和司机给刘某继续使用，刘某给王某出具了内容为“欠钩机费5100元”的欠条。但王某未履行完修补义务，刘某又雇用他人进行维修。因修建的大棚不符合政府要求，没有验收合格，造成经济损失。刘某起诉王某，要求赔偿损失。

　　分歧意见:对于本案构成加工承揽还是雇佣法律关系存在分歧意见。

　　第一种意见认为，刘某与王某之间的合同是建设施工合同。在此纠纷中，被告只负责提供钩机和司机供原告使用，原告负责现场指挥，修建的标准也由原告掌握，被告方不知晓，所以大棚修建得不符合规定的责任应该在原告方。刘某与王某间是雇佣关系，工程质量不合格的后果由刘某自己承担，并且原告已经给被告出具了结算手续，证明被告的义务已经结束。因此，刘某无法请求赔偿。

　　第二种意见认为，刘某与王某之间构成加工承揽关系。建设工程合同要求合同的主体是具有相应资质条件的法人，合同应当采用书面形式，合同的标的仅限于基本建设工程，具有较强的国家管理性。本案刘某为修建大棚与王某仅达成口头协议，明显不属于建设工程合同。王某自己提供钩机和司机为刘某修建大棚，刘某与王某之间为加工承揽关系，作为承揽人的王某交付的工作成果不符合质量要求，应承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。

　　评析:笔者同意第二种观点，本案双方间属于加工承揽关系。合同法第251条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人双方就承揽与雇佣发生争议时，法院可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定:(1)当事人之间是否存在控制、支配和从属关系;(2)是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间;(3)是持续性提供劳务，还是一次性提供工作成果;(4)是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬;(5)当事人一方所提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间、定期给付劳动报酬，另一方持续性提供劳动成果，并且所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，上述情形可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。具体分析本案:

　　首先，本案的法律关系符合加工承揽关系特征，如:王某的司机用自己的专用设备钩机和自己的专有技术进行工作，一次性提供工作成果，一次性结算劳动报酬，王某向刘某提供钩机和司机是王某独立的经营活动;其次，从指挥的内容上看，刘某在实际上并非对司机如何劳动完成工作的指挥，而是对现场大棚墙体位置、高度的安排和对工程质量的监督。刘某并未与王某的司机形成控制、支配和从属的关系;最后，王某雇用的司机使用钩机参与刘某的工程施工，而王某本人并未参与刘某的工程施工，因此王某和刘某之间不是雇佣关系，王某和其雇用的司机之间才是雇佣关系。

邯郸市律师事务所